Общественная палата нового созыва начала свою работу с обсуждения очень актуальной и животрепещущей темы и проблемы, касающейся простых людей - защитой прав добросовестных приобретателей недвижимого имущества. То есть, попросту говоря, владельцев квартир, которых выселяют на улицу только из-за того, что в прежние годы права собственности на эти квартиры успели оформить некие жулики.
На своих слушаниях Общественная палата использовала «тяжелую артиллерию»: вел слушания первый заместитель Секретаря ОП Владислав Гриб , обсуждался доклад Уполномоченного по правам человека в городе Москве и заместителя секретаря ОП Александра Музыкантского «О проблеме защиты прав добросовестных приобретателей». Наконец, на заседание был приглашен председатель комитета Государственной Думы по конституционному законодательству и государственному строительству Владимир Плигин .
Все вышеперечисленные господа клятвенно обещали защищать права добросовестных приобретателей. Особенно сильно и эмоционально выступил господин Музыкантский. Он гневно и решительно обличал правительство Москвы, в котором, кстати, сам проработал десять лет, правда, еще при Юрии Лужкове.
Суть проблемы была сформулирована в докладе уполномоченного. Там имеются такие пассажи:
«С прискорбием можно признать, добросовестные приобретатели квартир зачастую остаются один на один со своими жилищными проблемами, когда выясняется, что квартира, которую приобрели граждане, ранее принадлежала городу Москве и выбыла из собственности города на основании приватизации, признанной впоследствии незаконной… К сожалению, проблема выселения добросовестных приобретателей остается до сих пор злободневной».
Выселяют таких несчастных приобретателей через многие годы после заселения, рекорд Москвы, по словам Музыкантского, когда выселили семью 18 лет спустя. При этом Департамент муниципального жилья и жилищной политики всякий раз почему-то оказывается непричастным к жульничеству прошлых лет, хотя без ведома этой конторы никак невозможно подписать акты ор приватизации, купли и продажи жилья.
Одна из пострадавших и выселенных жительниц Москвы, Светлана Гладышева (она присутствовала на слушаниях в Общественной палате) в борьбе за свои права дошла до Европейского суда в Страсбурге, и лишь после решения этой высокой инстанции ее оставили в покое.
Однако многие московские не желают учитывать этот прецедент, так как он якобы относится только к делу гражданки Гладышевой, и продолжают принимать карательные решения о выселении людей, являющихся по всем признакам добросовестными приобретателями недвижимости.
Впрочем, единой судебной практики не существует, так как Верховный суд не дал никаких руководящих разъяснений, обязательных к исполнению. И в столичном правосудии царит полный разнобой. Как выразился Александр Музыкантский, ссылаясь на конкретные случаи, в «Москве есть Нагатинская законность, Никулинская законность» и так далее, в зависимости от района.
Между прочим, столичный омбудсмен поинтересовался у коллег из других регионов, как там обстоят дела с этой проблемой. Оказалось, что там суды, как правило и как ни странно, руководствуются решением Европейского суда по правам человека и принимают решения в пользу людей.
А государственным жилищным органам в большинстве случаев судьи строго указывают: раз вы сами в свое время подписали документы о приватизации, которая затем оказалось мошеннической, то не выступайте и перекладывайте риски и ответственность на граждан.
И только в Москве суды ведут себя иначе, предпочитая удовлетворять все иски и требования Департамента муниципального жилья. Музыкантский много раз обращался по этому поводу в правительство Москвы, но получал оттуда, как он сформулировал, «издевательские ответы»: мол, мы не может установить добросовестности или недобросовестности приобретателя.
Поэтому свою речь Музыкантский завершил весьма интересным и неординарным призывом к москвичам: «Ни в коем случае не приобретайте жилье на вторичном рынке! В конце концов за вами придут, и никто не сможет вас защитить!» По мнению омбудсмена, на данный момент никаких иных, более эффективных способов защиты прав человека-москвича у него нет.
С Музыкантским категорически не согласился депутат Госдумы Владимир Плигин, который пообещал решить проблему. Все его выступление было выдержано в духе формулы «имели место случаи» и «существуют пока отдельные недостатки». По словам думца, столичные чиновники, с которыми он обсуждал этот вопрос, настроены на то, чтобы «найти механизм решения проблемы», в большинстве своем они люди честные и человеколюбивые, и, наконец, права подавляющего большинства жителей Москвы защищены.
Ну а обиженному и пострадавшему меньшинству пообещали помочь все присутствующие на слушаниях официальные лица, и депутаты, и чиновники, и общественники. Владислав Гриб сказал, что Палата будет работать в тесном взаимодействии с Госдумой, обратится в Генпрокуратуру с требованием добиться пересмотра уже принятых судебных решений по выселению и недопущению подобных вердиктов в будущем.
На том и удовлетворились, хотя пострадавшие приобретатели выступили с серией взволнованных монологов, в которых жаловались на злокозненность власти в целом и столичного Департамента муниципального жилья в частности и в особенности. Похоже, что они обращаются в Общественную палату, как в последнее прибежище и пристанище, но уже почти утратили какую-либо веру в справедливость со стороны московских бюрократов.
Николай Троицкий
В докладе члена ОП РФ содержатся конкретные инициативы по повышению ответственности уполномоченных органов и предупреждению изъятия собственности у граждан
Заместитель секретаря Общественной палаты РФ Александр Музыкантский на основе многолетнего опыта защиты прав добросовестных приобретателей подготовил системные предложения по совершенствованию законодательства для повышения правовой защищенности добросовестных приобретателей.
В докладе говорится, что уполномоченные органы власти проигнорировали поручения, и предлагаются конкретные законодательные инициативы по повышению ответственности уполномоченных органов и предупреждению изъятия собственности у граждан по искам государства.
«Почти год назад состоялось пленарное заседание Общественной палаты РФ, в котором принял участие Президент России. Я докладывал по вопросу защиты прав добросовестных приобретателей, в ответ на мое обращение были даны четкие указания, я уже думал, что проблему можно считать закрытой, и так же думали обратившиеся в палату граждане. Однако, как показала практика, уполномоченные органы предприняли такие действия, которые препятствуют выполнению поручений Президента в полном объеме», — заявил Александр Музыкантский.
«Конечно, нужно усиливать роль регистрационных палат и регистрации вообще», — отметил Владимир Путин на пленарном заседании Общественной палаты РФ. Однако в конце июня 2015 года Государственная Дума РФ приняла во втором и в третьем чтении, а Совет Федерации РФ одобрил Закон № 218-ФЗ, который во многих своих положениях понижает статус института государственной регистрации права, что противоречит позиции Президента.
«Право гражданина, если у него отберут жилье, обратиться с регрессным иском к тому, кто его надул, не имеет никакой перспективы решения, потому что человека просто загоняют по этим самым судебным инстанциям. Поэтому это не решение проблемы, это профанация», — напомнил Музыкантский слова Президента РФ на пленарном заседании Общественной палаты РФ.
24 декабря 2015 года ОП РФ провела «нулевое чтение» Федерального закона № 955220-6 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации (в части совершенствования правил о компенсации за утрату права собственности на жилое помещение)», который вводит норму о разовой компенсации добросовестному приобретателю потерь, вызванных утратой права собственности на жилое помещение, независимо от вины государства.
По итогам дискуссии было вынесено отрицательное заключение, так как собственнику придется в судебном порядке доказывать свою добросовестность, после чего подать иск причинителю вреда, в качестве которого может выступать регистрационный орган, либо частное лицо — продавец. В случае, если не удастся добиться от них возмещения вреда, то иск подается к государственной казне. «Ровно против этого выступал глава государства», — напоминает Александр Музыкантский.
Тем не менее, Правовое управление Администрации Президента в своем отзыве рекомендовало принять законопроект в первом чтении. 13 мая Госдума РФ приняла документ в первом чтении.
При этом Верховный Суд РФ отказывается рассматривать ситуацию с истребованием жилых помещений от добросовестных приобретателей с учетом оценки роли представителей государства в первоначальном незаконном выбытии имущества из государственной или муниципальной собственности.
«Фактически Верховный Суд РФ призывает граждан заранее сомневаться в документах, выданных как нотариусами, так и судами, т.е. не доверять этим государственным институтам. Такая позиция прямо противоречит позиции Президента РФ, которая заключается в полном освобождении добросовестных приобретателей от проблем в случае ненадлежащего исполнения органами власти своих функций», — объяснил Музыкансткий.
После выступления Президента РФ Общественная палата РФ подняла перед руководством Генеральной прокуратуры РФ вопрос о необходимости обсуждения возможных путей согласования позиций прокуроров, участвующих в судебных процессах по искам органов государственной власти об изъятии имущества у добросовестных приобретателей, с позицией Президента РФ, изложенной им на пленарном заседании Общественной палаты РФ 23 июня 2015 года.
«Позиции отдельных прокуроров, которые продолжают поддерживать в судебных заседаниях иски органов власти к добросовестным приобретателям, указывают на то, что в руководстве Генеральной прокуратуры РФ не сделано серьезных выводов, которые позволили бы изменить позицию прокуроров», — говорится в докладе ОП РФ.
Генеральная прокуратура РФ заявляет, что исполнение поручений Президента РФ возможно только в случае внесения изменений в действующее законодательство, однако целый ряд судебных решений в пользу добросовестных приобретателей показывает, что поручения могут быть выполнены без внесения соответствующих изменений.
«Нужно каждое судебное решение об изъятии имущества, зарегистрированного в ЕГРП, рассматривать как чрезвычайное происшествие. По каждому такому случаю нужно проводить служебное расследование и делать выводы, включая персональные», — утверждается в докладе.
В докладе предлагается ряд изменений в законодательство, которые, по мнению Музыкантского, позволят вернуть институту государственной регистрации права ту роль, которую он и должен играть в системе экономических взаимоотношений.
Во-первых, необходимо внести изменения в ст. 302 ГК РФ, которая позволяет изымать недвижимость у добросовестных приобретателей. Эти изменения должны включать категорический запрет для органов власти на предъявление исков об изъятии недвижимости у добросовестного приобретателя, который приобрел ее на вторичном рынке.
Изымать недвижимость можно, только после того как в судебном порядке будет доказано, что приобретатель является участником преступных действий, в результате которых недвижимость незаконно выбыла из государственной (муниципальной) собственности.
Во-вторых, необходимо законодательно закрепить нормы о возмещении в полном объеме ущерба и компенсации морального вреда, которые были причинены добросовестному приобретателю в результате изъятия у него государством недвижимости. Более того, необходимо распространить эту норму на тех приобретателей, в отношении которых решения суда об изъятии недвижимости вступили в силу, подчеркнул Музыкантский.
В-третьих, необходимо внести в Федеральный закон от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ положение об ужесточении ответственности органов государственной регистрации за принятие решений, которые были впоследствии отменены в судебном порядке.
«Предлагаемые законодательные меры в случае их принятия способны отбить охоту у органов власти покрывать ошибки, некомпетентность, ненадлежащее исполнение своих обязанностей или прямые преступления государственных чиновников за счет невиновных граждан. Кроме того, эти меры позволят вернуть институту государственной регистрации прав тот статус, тот авторитет и ту роль, для выполнения которой он и был создан. Тем самым будет выполнено и поручение Президента Российской Федерации в его изначальном, не урезанном, не искаженном виде», — говорится в заключение документа.
Как стало известно «Газете.Ru», МЭР готовит поправки, которые позволят гражданам сохранить жилье, даже если вскроется, что оно было незаконно приватизировано. Сейчас такое жилье могут конфисковать в пользу государства даже у добросовестного покупателя. Кроме этого, планируется ввести компенсацию для владельцев лишившихся по этой схеме квартир.
Практика конфискации незаконно приватизированных квартир может прекратиться. Соответствующие поправки Министерство экономического развития подготовило в ст. 302 ч. 1 Гражданского кодекса России и ст. 3 Жилищного кодекса России. Планируется, что они вступят в силу в декабре этого года.
«Законопроект направлен на создание дополнительной меры защиты гражданина от утраты единственного жилья. Для этого предлагается закрепить в законодательстве правило о том, что не может быть истребовано приватизированное ранее жилое помещение у добросовестного приобретателя - гражданина, для которого оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением. Также будет проработана возможность распространения указанного правила и на иные категории граждан, нуждающихся в особой социальной защите», - сообщили «Газете.Ru» в министерстве.
Речь идет о квартирах, которые в свое время были незаконно приватизированы. Спустя годы подлог может вскрыться, и жилье будет изъято. Поскольку проверить законность приватизации невозможно, от потери квартиры, приобретенной на вторичном рынке, никто не застрахован.
«Квартиру приватизируют на того, кто не имеет на нее никакого права. Например, умер владелец жилья, а через год у него неожиданно появляются «законные» наследники, которые приватизируют квартиру на себя и продают ее. Оформление незаконной приватизации, как правило, происходит при участии представителей местных властей. Эта квартира может потом сменить ряд владельцев. Спустя годы ее приобретает на вторичном рынке законопослушный покупатель. Он проверит ее в ЕГРП, где ему скажут, что квартира числится в собственности и на нее нет ограничений. Совершает покупку, несет договор в Росреестр, где еще раз проверяют и регистрируют сделку. А спустя пять лет вдруг выясняется, что первый хозяин ее незаконно приватизировал.
В подделке документов участвовал департамент имущества, который выставляет иск и возвращает жилье в муниципальную собственность», - описывает схему Александр Музыкантский, уполномоченный по правам человека в Москве. В итоге сейчас по всей России граждане, которые не совершали никаких противоправных действий, могут лишиться жилья. Судебная статистика нигде не раскрывается, но счет граждан, по такой схеме лишенных квартир, идет на тысячи, уверен Музыкантский.
«В течение недели после того, как мы подняли эту проблему, к нам пришли сотни обращений со всей России, причем это касается не только квартир, но и земельных участков, построек и нежилой недвижимости, которые мошенническим образом приватизируются при помощи администрации.
Проблема существует и заключается в том, что люди, которые не совершили никаких виновных действий, лишаются жилья, а мошенники и те, кто недобросовестно работал, выходят сухими из воды.
Даже если кого-то посадили, никакие санкции в плане возврата имущества, компенсации ущерба не применяются», - сообщил он.
В Минэкономразвития, в свою очередь, заявили, что, основываясь на решениях президиума Верховного суда Российской Федерации, судебные органы в настоящее время ориентированы на приоритет защиты прав добросовестных приобретателей ранее приватизированных жилых помещений и изучение всех обстоятельств приобретения жилья.
Потери компенсируют
Помимо этого, Жилищный кодекс могут дополнить нормой о компенсации ущерба, причиненного добросовестным приобретателям в результате принятия судебных решений по искам государственных органов и органов местного самоуправления, за счет средств бюджета органа власти, инициировавшего иск. В Минэкономразвития уточнили, что планируется ввести компенсацию в сумме рыночной стоимости жилья на момент отчуждения.
«Условием однократной выплаты компенсации может являться однозначно установленный статус добросовестности конкретного приобретателя. Добросовестность приобретения жилого помещения подлежит доказыванию в судебном порядке. До внесения изменений в законодательство России подлежит применению уже действующий механизм однократной компенсации за счет средств федерального бюджета. Критерием выплаты компенсации, безусловно, будет проверка добросовестности такого гражданина. Вместе с тем за гражданином сохраняется право вернуть изъятое имущество в судебном порядке», - сказали в ведомстве.
Впрочем, у юристов есть опасения, что добросовестность покупки будет нелегко доказать. Павел Герасимов, партнер юридического бюро «Падва и Эпштейн», заметил, что добросовестность - критерий индивидуальный и оценочный.
«Судебная практика также выработала критерии определения добросовестности - в зависимости от количества сделок по отчуждению объекта; сроков владения каждым из собственников объектом недвижимости; цены объекта недвижимости, указанной в сделках; и так далее. Вместе с тем нередки случаи намеренного создания «иллюзии» добросовестного приобретения», - заметил юрист.
Также не совсем понятно предложение о выплате компенсации из бюджета лицу, у которого квартира обратно в бюджет и истребована.
«В таком случае проще такому лицу оставлять квартиру. Ведь компенсация явно должна быть равна рыночной стоимости квартиры, иначе особого смысла в такой компенсации нет. В противном случае подобные случаи могут привести к понятным злоупотреблениям», - заметил Герасимов.
Как напомнил юрист, по общему правилу лицо, у которого истребовано имущество, может требовать взыскания с лица, продавшего ему это имущество, уплаченную покупную цену. Таким образом могут быть восстановлены права бывшего покупателя.
«Конечно, нередки случаи, когда решение о взыскании состоялось, но самих денег от бывшего продавца получить невозможно. В таком случае было бы справедливо при наличии определенных критериев поддерживать пострадавшее лицо, но при условии усиления ответственности виновных. Если же речь идет о незаконности приватизации и «истребовании» квартиры от первого приобретателя квартиры, то при установлении его добросовестности речь должна идти не об истребовании квартиры у такого покупателя, а о взыскании убытков с самого чиновника, если по его вине была допущена незаконная приватизация», - считает Герасимов.
Дмитрий Шевченко, партнер адвокатского бюро «Замоскворечье», отметил, что эти поправки несправедливы по отношению и ко всем остальным добросовестным приобретателям.
«Получается, что ущемленными остаются все другие добросовестные приобретатели, если приобретенное ими имущество выбыло из владения собственника помимо его воли. Почему хотят сделать исключения только в отношении незаконно приватизированного имущества (выбывшего из владения собственника в процессе приватизации помимо воли собственника), в этой связи мне не очень понятно. Чем выбытие помимо воли собственника в процессе приватизации отличается от выбытия помимо воли собственника в иных случаях, также мне представляется не очень понятным», - считает он.
12:31 — REGNUM Несмотря на то, что президент РФ Владимир Путин недвусмысленно заявил о том, что недопустимо изымать недвижимость у тех, кто приобрел ее на законных основаниях, а государство, допустившее ошибки, само же и должно их исправить, его призыв чиновниками услышан не был, отметил заместитель секретаря Общественной палаты РФ Александр Музыкантский. Об этом он заявил в ходе круглого стола «Изъятие жилых помещений у добросовестных приобретателей по искам представителей государства. Практика Верховного суда РФ и Европейского Суда по правам человека (2011 — 2016 гг.)», сообщает 16 марта корреспондент ИА REGNUM .
«Президент сказал и теперь все, начиная с администрации президента (АП) и кончая региональными властями, должны постараться как можно лучше выполнить поручение президента. Но вот продолжилась практика и оказалось, что Верховный суд РФ (ВС), прокуратура, парламент, АП — те от кого зависит выполнение указаний президента, их блокируют», — подчеркнул Музыкантский.
В современной России у граждан появилась возможность свободно приобретать недвижимость, земельные участки, квартиры. Но вместе с возможностью решать свои жилищные проблемы граждане столкнулись — в первую очередь, это касается рынка вторичного жилья — с большим количеством мошеннических схем. При попустительстве, а, порой, и при прямом участии представителей органов власти, квартиры мошенническим путем выводятся из государственной собственности и продаются ничего не подозревающим добросовестным приобретателям. В целом по стране счет пострадавших граждан уже идет на тысячи, но наиболее остро эта проблема стоит в Москве, где количество пострадавших уже достигло нескольких сотен человек.
Суть проблемы сводится к тому, что гражданин, планируя приобрести квартиру, обращается в единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП), чтобы убедиться в том, что приобретаемая собственность зарегистрирована на продавца и на ней нет обременений. Далее, убедившись в юридической чистоте имущества, он покупает квартиру, оформляет необходимые документы и в итоге получает в Росреестре свидетельство о государственной регистрации права собственности. А спустя годы, вдруг узнает, что купленная квартира, оказывается, незаконно выбыла из государственной собственности.
(В случаях с другим имуществом может оказаться, что приобретенный дачный участок, оказался в технической зоне нефте — или газопровода. Либо, как в случаях с многоквартирными домами, когда в определенный момент муниципальные власти признают строительство незаконным и требуют постройку снести, подобные проблемы есть и у тех собственников, которые неожиданно попали в полосу расширения зоны охраны памятников, прим. ИА REGNUM ).
В определенный момент, выяснив, что у государства было незаконно изъято имущество, либо произошли другие изменения, наподобие вышеописанных, государственные служащие идут в суды с требованием вернуть утраченное государству. По понятным причинам страдают законопослушные граждане выполнившие, все действующие на момент сделки предписания. Характерно, что чиновники даже не пытаются разобраться в ситуации и, тем более, признавать вину органов власти. Эксперты объясняют подобные действия правовым нигилизмом представителей власти и несовершенством законодательства, вызванными тем, что в современной России так и не смог сформироваться институт собственности.
В результате — массовые жалобы в суды РФ пострадавших граждан, десятки из которых дошли до Европейского суда по правам человека. В 2015 году в ОП РФ был подготовлен специальный доклад, посвященный неправомерным, по мнению правозащитников, действиям органов власти, которые через суды добиваются возвращения государству приобретенной гражданами собственности. На состоявшемся в том же 2105 году пленарном заседании ОП президент Владимир Путин согласился с выводами экспертов и дал ряд поручений органам власти подготовить изменения в законодательство и правоприменительную практику.
Однако, как отметил уполномоченный по правам человека в Москве Александр Музыкантский, Общественная палата от участия в подготовке законодательных изменений была отстранена. «Эта ситуация длилась годами, и никто не видел в не проблемы, ни ВС РФ, ни правительство, ни администрации регионов. Наконец президент сказал, что проблема есть, и вот, как нужно ее решать. И все засуетились, но президент ведь сказал, что по представлению Общественной палаты, а ОП от всякого дальнейшего участия в этом деле была отстранена», — уточнил общественник.
Дальше органы законодательной и исполнительной власти принялись исполнять поручение президента, причем так, как это поняли в том или ином ведомстве. Так, ВС РФ в порядке реагирования выпустил обзор правоприменительной практики за 2015 год. Перед этим в 2014 году под давлением общественности ВС РФ уже выпускал подобный обзор после выхода второго обзора в 2015 году, который по ряду вопросов оказался прямо противоположным документу 2014 года. Не один из документов не отменен, благодаря чему сложилась практика, при которой в судах по изъятию имущества у добросовестных приобретателей органы власти в зависимости от своих интересов, пользуются тем обзором, который им в данной ситуации больше подходит.
Не доверяет Верховный суд и данным ЕГРП, видимо, запутавшись в своих же обзорах, в каждом из которых права и обязанности участников процесса понимаются противоположенным образом. ВС выступил с «соломоновым» решением, которым обязанность проверять чистоту недвижимости в конечном итоге возложил на граждан, тех самых добросовестным приобретателей. То есть люди должны, подменяя собой органы власти, проверять чистоту сделок помимо ЕГРП.
«То есть на покупателя возлагается еще и та обязанность, которая вроде бы была возложена на регистратора. Ведь проверять чистоту сделки должен регистратор. Но видите, как поступает Верховный суд, он требует от покупателя того, чего законодатель не требует даже от государственного регистратора», — пояснил Музыкантский, и добавил в заключение: «В итоге единственной действенной защитой для приобретателей жилья сегодня становится отказ от покупки недвижимости на вторичном рынке».
Александра Музыкантского поддержала руководитель проекта «Защити свое жилье!» Светлана Гладышева. Она выразила уверенность в том, что именно из-за нежелания властей отрегулировать законодательство и его правоприменительную практику покупка жилья на вторичном рынке, становится делом весьма небезопасным. Особенно остро эта проблема стоит в Москве, где, по официальной статистике, за период с 2013 по 2015 год было подано 156 исков на истребование жилья. Однако эти цифры, по ее словам, слишком занижены. Только в нескольких районах города за несколько последних лет было удовлетворено свыше 200 исков.
«При этом настоящее количество исков госорганов к добросовестным приобретателям об истребовании и выселении граждан установить практически невозможно из-за несовершенства судебной статистики. Проблему изъятия жилья нельзя также назвать чисто московской. Подобная статистика поступает и из других регионов РФ, правда, в значительно меньших объемах», — подчеркнула Гладышева.
Она также отметила, что нежелание властей найти приемлемые решения российских жилищных конфликтов приводят к тому, что российские граждане все чаще вынуждены обращаться в поисках защиты в Европейский суд по правам человека. Так, к началу 2017 года ЕСПЧ вынес уже 32 решения в пользу российских граждан, пострадавших от подобных приватизационных нарушений. Конечно же, позиция ЕСПЧ никак не учитывается в решениях российских судов. «Фактически за все время было исполнено два решения ЕСПЧ — в 2012 и 2015 годах», — заключила правозащитник.
Как ранее сообщало ИА REGNUM , оказавшаяся в ситуации добросовестного приобретателя москвичка Елена Абрамова по решению Нагатинского суда Москвы оказалась на улице. Несмотря на наличие двух добросовестных приобретателей, жилье признали выморочным, и по иску департамента жилищной политики его передадут городу. Компенсации пострадавшей женщине не положено, зато выплатить до конца ипотечный кредит, который она брала на приобретение жилья, ее обяжут.
Соответствующие изменения предлагается внести в ст. 302 Гражданского кодекса, регламентирующую порядок изъятия имущества у добросовестного приобретателя. Речь идет о недвижимости, когда-то принадлежавшей государственным или муниципальным органам, но впоследствии приобретенной гражданином на вторичном рынке. По мнению общественников, отобрать недвижимость у гражданина можно только после того, как в судебном порядке будет доказано, что последний приобретатель являлся участником преступных действий, в результате которых недвижимость незаконно выбыла из государственной (муниципальной) собственности. Но в целом органам власти предлагается запретить изымать жилье у добросовестных приобретателей в судебном порядке.
Отмечается, что вносить изменения в законодательство необходимо в связи с тем, что госорганы пока так и не приняли достаточных мер для защиты добросовестных приобретателей. Данную позицию в ходе круглого стола, посвященного судебной практике по изъятию жилья у добросовестных приобретателей, представил заместитель Секретаря ОП РФ Александр Музыкантский . Он отметил, что в настоящее время гражданам приходится отказываться от покупки недвижимости на вторичном рынке, чтобы защитить свои права.
Александр Музыкантский напомнил, что в 2015 году Президент РФ дал Правительству РФ ряд поручений, в частности, представить предложения по совершенствованию мер защиты добросовестных приобретателей, которые ранее приватизировали жилье, если иски к ним предъявляют государственные или муниципальные органы.
В своем докладе, текст которого имеется в распоряжении портала ГАРАНТ.РУ, общественники подчеркнули, что кабмин предложил всего две меры для решения обозначенной проблемы. Во-первых, законодательно закрепить запрет на истребование у добросовестного приобретателя единственного пригодного для проживания жилья. А во-вторых, разработать порядок компенсации ущерба гражданам, если у них изъяли жилое помещение. По оценке Палаты, такие меры не являются действенными для решения задачи, поставленной президентом. Ссылась на выступление главы государства в ОП РФ, члены Палаты пояснили, что он призвал освободить добросовестного приобретателя от любых проблем, связанных с его имуществом. Представляется, что предложенные меры мало способствуют решению данной задачи.
Также они подвергли критике законопроект1 Минэкономразвития России, которым предлагается предусмотреть порядок разовой компенсации за утрату жилья. К слову, в настоящее время данный документ проходит второе чтение в Госдуме. В нем указано, что разовая компенсация выплачивается в связи с утратой только единственного пригодного для постоянного проживания жилья. ОП РФ подчеркнула, что в законодательстве указанный термин не раскрывается. Палата добавила, что причины и цели предложения такого условия не указаны в пояснительной записке к документу.
Кроме того, условия, которые надо соблюсти для получения такой компенсации, общественники назвали запретительными. В частности, имеется в виду положение законопроекта, в соответствии с которым обратиться с иском к Минфину России за выплатой компенсации можно в случае смерти должника (который продал имущество и не компенсировал его стоимость при изъятии у добросовестного приобретателя), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим. Причем в документе уточняется, что эти обстоятельства учитываются, если обязанности по выплате компенсации не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим.
Общественники подчеркнули, что большинство указанных условий могут быть установлены только в судебном порядке, и поэтому заинтересованному лицу придется пройти через череду судебных разбирательств.
Замечания ОП РФ затронули и судебную практику. Дело в том, что тогда же, в 2015 году, глава государства рекомендовал Верховному Суду Российской Федерации обобщить судебную практику по искам государственных и муниципальных органов к приобретателям жилья. В ноябре 2015 года Президиум ВС РФ выпустил Обзор судебной практики по делам, связанным с истребованием жилых помещений от граждан по искам государственных органов и органов местного самоуправления.
В соответствии с позицией ВС РФ, изложенной в данном обзоре, если муниципальный орган не совершал действий, направленных на отчуждение жилого помещения в собственность гражданина, однако право собственности на это жилое помещение было зарегистрировано за другим лицом (например, на основании впоследствии отмененного решения суда), которое в дальнейшем произвело его отчуждение, это дает суду основания для вывода о том, что имущество выбыло из владения собственника помимо его воли. Следовательно, жилое помещение может быть истребовано в том числе и от добросовестного приобретателя.
Общественники подчеркнули, что добросовестные приобретатели не могут предусмотреть, что судебное решение, на основании которого они получили жилье, будет впоследствии отменено. Таким образом, по мнению ОП РФ, Суд призывает граждан заранее сомневаться в документах, выданных судами.
«Государство не оставляет гражданам никаких шансов, кроме как бегать в Европейский суд», – указала на проблему адвокат Мария Самородкина . Она подчеркнула, что проблемы должны решаться в рамках российской правоприменительной практики. Обратим внимание на то, что в соответствии с докладом ОП РФ, за период с 6 декабря 2011 года по 1 декабря 2016 года международный судебный орган удовлетворил 32 жалобы граждан в связи с изъятием у них жилья государством.
Ситуацию с изъятием жилья также прокомментировала адвокат Ольга Панкова . По ее словам, на добросовестного приобретателя нельзя возлагать те обязательства, которые он не может исполнить в силу закона.
По итогам обсуждения Александр Музыкантский призвал представителей госорганов обратить внимание на существующую проблему и учесть замечания общественной палаты.
