Верховный суд разрешил арестовывать единственное жилье должников. Верховный суд рф разрешил арест единственного жилья Постановление верховного суда арест единственного жилья

Так что если зарплата человека столь мала, что позволяет расплатиться с долгом по капельке в течение лет ста, то должнику придется расстаться с частью лишней земли. В документе сказано, что если долг взыскивается по решению суда, то ограничить должнику выезд за рубеж может сам пристав. Если же исполнительные документы выданы административными органами, скажем, штраф выписала ГАИ, человек не оплатил и дело дошло до приставов, то включить красный свет на границе может только суд.Документ разрешает приставам в крайних случаях арестовывать даже дорогое имущество при небольших долгах. По закону стоимость арестованного имущества должна быть соразмерна долгу. Могут ли арестовать единственное жилье за долги Важно Разговор получился хоть и коротким, но довольно интересным.

Могут ли арестовать единственное жилье за долги

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости — ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.Согласно абзацу второму ч. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в названном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.Согласно ч. 1 ст.

Арест единственного жилья за долги – что разрешил верховный суд рф?

Могут ли приставы наложить арест на единственное жилье, каковы при этом права должника и что делать в такой ситуации? На эти и другие вопорсы ответит наш эксперт. Когда дело касается взыскания по образовавшейся задолженности любых видов, то на основании части 1 статьи 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебные приставы могут наложить арест на имущество должника, чтобы обеспечить исполнение требований, отображенных в исполнительном документе.

Инфо

Наряду с этим должностное лицо уполномочено обойтись без применения правил очередности, по которым осуществляется обращение взыскания. Ранее такие меры проводились по отношению к движимому имуществу и денежным средствам.

Но 17 ноября 2015 года Верховный Суд РФ утвердил постановление № 50, которое вступило в силу 30 ноября. Руководствуясь положениями пункта 43, судебным приставом теперь может быть наложен арест единственного жилья должника.

Единственное жилье за долги 2018. последние новости

Вновь затраты - оплата операции и реабилитационного периода. Через полгода схоронил и ее.По мнению Верховного суда, несмотря на то что в статье 446 ГПК запрещается обращать взыскание по исполнительным документам на единственное жилье должника, арестовывать такое жилье можно, потому как арест взысканием не является.
Это разные действия. По мнению коллегии, суд первой инстанции и апелляция ошибочно поставили знак равенства между запретом на совершение с квартирой регистрационных действий и мерами принудительного исполнения. В решении Верховного суда сказано, что «из постановления судебного пристава-исполнителя видно, что оно вынесено в целях обеспечения исполнения решения суда».
И суд уточнил, что ограничения права пользования квартирой и обращения на нее взыскания, а именно - изъятия квартиры и ее реализации либо передачи взыскателю, этот арест не предусматривает.

Квартира не считается

Внимание

Верховный суд в этом деле использовал постановление Пленума «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (ноябрь 2015 года).В том постановлении сказано, что арест жилого помещения, являющегося единственным для постоянного проживания должника-собственника и его семьи, равно как и установление запрета на распоряжение этим имуществом (в том числе вселение и регистрацию иных лиц), не могут быть признаны незаконными, если эти меры приняты судебным приставом-исполнителем, чтобы должник не мог распорядиться недвижимостью в ущерб интересам взыскателя. За что могут забрать единственное жильё у должника? В минувшем году многие граждане, имеющие долги, активно обсуждали нашумевший законопроект Минюста, который предлагал продавать при наличии определенных условий единственное жилье россиян для погашения задолженности.

Причины и порядок ареста единственного жилья при наличии долгов

Если у неплательщика выявлено несколько жилых помещений, на них будет обращено взыскание.

Задолженность по коммунальным платежам перед ЖКХ может стать основанием для применения обеспечительных мер по отношению к должнику. Квартира может быть арестована, если размер долга приближается к ее стоимости. Неплательщик может быть выгнан по решению суда из неприватизированного жилья за нарушение порядка его пользования, выразившееся в неуплате коммуналки. Квартира при этом перейдет в распоряжение муниципального образования.

Жилье может быть изъято за долги, если оно является залоговым В то же время, определяя, могут ли выселить гражданина из приватизированной квартиры за большие долги по квартплате, можно с уверенностью сказать, что нет.

На сегодняшний день такие действия незаконны.

За долги отберут единственное жилье

Домашний арест Такие ориентиры, по мнению Конституционного Суда РФ, должен установить законодатель.Другими словами, суд говорит о том, что безусловный, ничем не ограниченный запрет на обращение взыскания на единственное жилье, Конституции РФ не противоречит и даже необходим, однако в некоторых случаях может нарушать интересы кредиторов и нуждается в изменениях, направленных на установление рамок данного запрета, за которые в целях обеспечения исполнения судебных актов можно выйти в определенных случаях.Право гражданина на жилище, закрепленное в ст. 40 Конституции РФ, должно соблюдаться. В то же время необходимо определить границы этого права.

Квартира попала под арест Кроме того, это возможно только при условии, что доходы должника явно несоразмерны с объемом денежных требований, содержащихся в исполнительном документе, и не позволяют удовлетворить эти требования в разумный срок.

Может ли должник продать единственное жилье

Кредитор с этим не смирился и снова пошел в суд. А там он потребовал, чтобы ему отдали наследство должницы. Им оказалась квартира, о которой гражданка говорила, когда брала деньги.

По мнению кредитора, которое он высказал в суде, наследственная квартира должницы была обеспечением исполнения обязательств. Гражданка с таким мнением своего кредитора была категорически не согласна.

В зале суда она заявила, что не заключала с истцом договор залога. По словам должницы, из буквального содержания ее собственноручной расписки о получении займа совсем не следует, что залог — объект недвижимости. Более того, по мнению ответчицы, квартиру нельзя трогать, так как ее оценка не проводилась и предусмотренная законом государственная регистрация залога также не прошла. Итог спора — районный суд кредитору отказал.
Объекты передаются специализированной организации на реализацию с полным комплектом правоустанавливающих документов, постановления об аресте, решения суда. На время проведения торгов должник может жить в квартире. Аукцион осуществляется в двухмесячный срок в порядке, определенном ГК РФ, иными нормативно-правовыми актами. Информация о мероприятии подлежит опубликованию в официальных источниках сети интернет на безвозмездной основе.

Если первые торги не состоялись, организатор назначает вторичное мероприятие в срок не позднее одного месяца. Когда повторная процедура не приносит результата, продавец направляет взыскателю предложение принять имущество в зачет долга.

Покупать недвижимость на торгах может любой желающий. Продажа оформляется в пользу участника, предложившего наибольшую цену.

Однако далеко не всегда у граждан имеется такая возможность, в силу, например, преклонного возраста или отсутствия здоровья.В результате арест единственного жилого помещения не только не приведет к желаемому позитивному результату в виде улучшения статистики исполнения судебных решений о взыскании денежных средств, но и повлечет наступление негативных последствий в виде изъятия из гражданского оборота части жилого фонда на неопределенный срок.Дело в том, что арест имущества должника в том виде, как он предусмотрен законодательством, предполагает дальнейшее изъятие этого имущества у должника и передачу его взыскателю, либо удовлетворение требований кредитора за счет продажи этого имущества, либо конфискацию имущества при исполнении соответствующего судебного акта.

Некоторые положения документа должны кардинально изменить практику. Например, постановление разрешает арестовывать единственное жилье должников. Это не значит, что человека выселят на улицу. Пустить единственный дом с молотка по-прежнему будет невозможно. Но зато и человек не сможет ни продать жилье, ни прописать там посторонних людей. Более того, если дом частный и стоит на своей земле, часть участка в некоторых случаях могут отрезать и продать. Ведь должен же человек как-то расплатиться с теми, кто давно ждет от него денег.

Как поясняет адвокат Евгений Зверев, раньше суды довольно часто отказывали в применении подобных обеспечительных мер (то есть ареста), мотивируя тем, что на данное жилье нельзя обратить взыскание, по крайней мере, пока оно является единственным. "Обратить взыскание" на юридическом языке и означает продать.

Иными словами, логика судов была такова: раз единственную квартиру нельзя продать, то и аресту она не подлежит. Однако сами должники могли продать свою квартиру целиком или по частям. Но вырученные деньги до взыскателей не доходили. Поэтому приняты новые подходы: должников заставят держать свое жилье в юридической целостности и сохранности - пока не расплатятся.

Верховный суд России указал на то, что в целях защиты прав взыскателя могут быть приняты обеспечительные меры, в частности, в виде запрета на отчуждение или на вселение третьих лиц в указанное помещение, - поясняет Евгений Зверев.

Как говорится в разъяснениях, такие обеспечительные меры не должны мешать должнику или членам его семьи пользоваться своим имуществом. Люди будут так же жить, как и раньше. Но если захотят, скажем, кому-то подарить свое единственное жилье (иногда у должников возникают странные желания) или сдать в аренду - то сначала придется рассчитаться с долгами.

Арестовать могут и квартиру, находящуюся в общей совместной собственности должника и другого лица, если доли не выделены. Но после того, как муж и жена, владеющие одной квартирой, юридически разделят ее, то арест оставят только на половинке должника. Зато лишнюю землю, на которой стоит единственный дом, могут урезать. Как сказано в постановлении, обращение взыскания на такие земельные участки допустимо не на всю вещь, а в части, явно превышающей предельные минимальные размеры предоставления земельных участков, и их фактическое использование не связано с удовлетворением потребностей гражданина-должника и членов его семьи в обеспечении необходимого уровня существования. Кроме того, это возможно только при условии, что доходы должника явно несоразмерны с объемом денежных требований, содержащихся в исполнительном документе, и не позволяют удовлетворить эти требования в разумный срок. Так что если зарплата человека столь мала, что позволяет расплатиться с долгом по капельке в течение лет ста, то должнику придется расстаться с частью лишней земли.

В документе сказано, что если долг взыскивается по решению суда, то ограничить должнику выезд за рубеж может сам пристав. Если же исполнительные документы выданы административными органами, скажем, штраф выписала ГАИ, человек не оплатил и дело дошло до приставов, то включить красный свет на границе может только суд.

Документ разрешает приставам в крайних случаях арестовывать даже дорогое имущество при небольших долгах. По закону стоимость арестованного имущества должна быть соразмерна долгу.

В постановлении подтверждается, что арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя. Но при этом в документе делается уточнение, которое фактически разрешает в исключительных случаях не обращать внимание на разницу между долгом и, допустим, роскошным особняком. В постановлении сказано: арест несоразмерен, если у должника есть какое-то другое имущество, менее дорогое, которое можно арестовать.

Но бывает, что кроме чего-то очень дорогого у должника нет других активов. Тогда можно арестовать дорогое. "Такой арест допустим, если должник не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества, его неликвидности либо малой ликвидности", - говорится в постановлении.

Сложную житейскую ситуацию разобрала Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РФ. Она касалась так называемого "квартирного вопроса" должника. Главная проблема, которую разрешил Верховный суд, звучит так - если у должника из имущества в наличии всего одна квартира, то можно ли ее забрать в счет долга? Однозначного ответа на этот вопрос нет. Местные суды решили его по-своему, но Верховный суд РФ рассудил, что коллеги оказались неправы.

Эта история началась на юге. Там некая гражданка попросила у своего знакомого взаймы под проценты три миллиона рублей. Если судить по документам, то заем был подтвержден свидетельством о праве на наследство по закону, которое было на руках у женщины. Поэтому такую большую ссуду ей гражданин дал.

Так сложилась ситуация, что долг гражданка вернуть не смогла. Тогда кредитору пришлось идти в суд и уже там просить вернуть ему деньги принудительно.

Районный суд Краснодара вынес вполне ожидаемое решение - женщина должна вернуть своему кредитору три с половиной миллиона рублей. Это сам заем и проценты.

Но пристав, который должен был выполнить этот вердикт суда, увидел, что исполнить решение у него не получится. Никакого имущества у должницы в наличии не оказалось. В итоге исполнительное производство было окончено, а сам исполнительный лист пустой бумагой вернулся кредитору.

Кредитор с этим не смирился и снова пошел в суд. А там он потребовал, чтобы ему отдали наследство должницы. Им оказалась квартира, о котором гражданка долговорила, когда брала деньги. По мнению кредитора, которое он высказал в суде, наследственная квартира должницы была обеспечением исполнения обязательств. Гражданка с таким мнением своего кредитора была категорически не согласна. В зале суда она заявила, что не заключала с истцом договор залога. По словам должницы, из буквального содержания ее собственноручной расписки о получении займа совсем не следует, что залог - объект недвижимости. Более того, по мнению ответчицы, квартиру нельзя трогать, так как ее оценка не проводилась и предусмотренная законом государственная регистрация залога также не прошла.

Итог спора - районный суд кредитору отказал. Суд исходил из того, что квартира, которую просил истец, для его должницы единственное пригодное для жизни помещение, и поэтому его нельзя у нее забрать.
Если идет взыскание жилья с должника, то помещение продается на публичных торгах с определением начальной цены

Естественно, такое отказное решение кредитора не устроило, и он опротестовал его в Краснодарском краевом суде. Там решение нижестоящих коллег пересмотрели и отменили. Более того, краевой суд удовлетворил иск кредитора. Но апелляция не просто решила передать квартиру гражданину и признать за ним право собственности на нее. Краевой суд еще взыскал с кредитора в пользу должницы полтора миллиона рублей. Именно столько составила разница между суммой задолженности и стоимостью квартиры. А она была установлена товароведческой экспертизой.

Апелляционная инстанция исходила из того, что гражданка в расписке подтвердила заем наследственным имуществом, то есть по сути сама указала это жилое помещение как возможный залог. После такого решения в вышестоящую организацию - Верховный суд РФ уже отправилась проигравшая сторона - должница-ответчица.

Когда дело дошло до Верховного суда, тот обратил внимание на несколько важных ключевых моментов.

Первое: хозяин залоговой расписки в случае неисполнения обеспеченного залогом обязательства получает не сам предмет залога, а лишь право получить удовлетворение из стоимости предмета залога, который с этой целью реализуется. Отсюда следует вывод: по закону обращение взыскания на жилье должно осуществляться путем его продажи с публичных торгов с определением начальной продажной цены.

Но в нашем случае судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда не учла этого и вынесла определение о передаче квартиры в собственность кредитора, минуя публичные торги. А вот это недопустимо.

Верховный суд заметил, что иногда удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя, о чем сказано в статье 334 Гражданского кодекса РФ. Но в нашем варианте апелляция не указала на этот случай.

Краевой суд также не привел закон, которым он руководствовался, передавая квартиру кредитору. По мнению Верховного суда РФ, краевой суд обязан был установить характер возникших между сторонами правоотношений и характер взятых на себя сторонами обязательств. Поэтому Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РФ отменила апелляционное определение и направила дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Сегодня вступает в силу постановление пленума Верховного суда РФ от 17 ноября №50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства". В постановлении разъясняется целый ряд вопросов о применении судами закона в ходе взыскания долгов и иных процедур, связанных с исполнением судебных решений. Часть вопросов носят сугубо профессиональный, процедурный характер и большого интереса для широкой публики не представляют. Но есть пункт, который заинтересует многих , ведь он связан с нашим жильём: суд пояснил, что такая мера обеспечения исполнения решения суда, как арест имущества, "являющегося единственно пригодным для постоянного проживания самого должника и членов его семьи" , и наложение запрета на распоряжение таким имуществом, признаётся законной. Но при этом применение таких мер "не должно препятствовать гражданину-должнику и членам его семьи пользоваться таким имуществом" .

Как подчёркивается в постановлении, эти меры носят обеспечительный характер. Т.е. продать такое имущество "с молотка" для того, чтобы закрыть долг, по-прежнему не получится. Но в случае, если это, например, частный дом, расположенный на находящемся в собственности должника участке земли, от участка могут "отрезать" часть, превышающую "предельные минимальные размеры предоставления земельных участков" и продать, пустив вырученные от продажи деньги на погашение долга.

В постановлении разъясняется, что наложение ареста или запрета на распоряжение имуществом, находящимся в собственности должника либо в совместной собственности его и других членов семьи производится "в целях обеспечения прав кредитора" . Т.е. это делается в первую очередь для того, чтобы сам должник не смог совершить фиктивную или реальную сделку купли-продажи, дарения или другого отчуждения имущества с целью "вывести" его из списка имущества, на которое может быть обращено взыскание в пользу кредитора.

По словам адвоката Евгения Зверева, до сих пор суды отказывали в применении подобных обеспечительных мер к единственному жилью, мотивируя это тем, что т.к. оно единственное, то продать его нельзя и, соответственно, арест либо запрет на распоряжение тоже нельзя наложить. Теперь же суд может это сделать, и должник не сможет ни продать жильё целиком или частично, ни подарить, ни сдать в аренду, ни вселить кого-либо, кто не был зарегистрирован там до принятия судом соответствующего решения, ни выселить. То есть не сможет совершить с этим имуществом никаких юридически значимых действий. Но пользоваться по-прежнему сможет - как он, так и члены его семьи и все, кто имеет такое право.

Также в постановлении указаны отдельные случаи, которые могут возникнуть. Например, если жильё находится в совместной собственности должника и других лиц (например, его супруга), то арест накладывается на всё жильё целиком, а после юридического выделения долей принадлежащие другим лицам части имущества выводятся из-под ареста.

Постановление вносит ясность и в вопрос применения такой "популярной" меры обеспечения, как ограничение выезда за рубеж. Тут зависит от того, кем вынесено решение о взыскании долга. Если решение вынесено судом, то наложить ограничение на выезд вправе судебный пристав. Если исполнительные документы выданы административным органом (самый распространённый пример - штраф, выписанный ГАИ, не был оплачен и впоследствии соответствующий пакет документов направили в службу приставов), то наложить такое ограничение пристав не вправе - для этого ему потребуется решение суда.

Также Верховный суд обращает внимание на тот момент, что "арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объёму требований взыскателя" . Это означает, что нельзя накладывать арест на имущество, стоимость которого значительно превышает объём требований, т.е. долг, "при наличии другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание" . Но при этом допускается такой арест имущества (на сумму больше долга) в случае, "если должник не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества, его неликвидности либо малой ликвидности" .

Таким образом получается, что, несмотря на пугающие формулировки об аресте и запрете на распоряжение имуществом, на самом деле в этих мерах нет ничего страшного для добросовестного должника. Максимум, что может случиться - это "урезание" земельного участка или, если позволяют размеры жилья, принудительтная продажа принадлежащей должнику доли жилого помещения (причём в этом случае приоритетным правом выкупа обладают владельцы других долей). Это если смотреть с позиции должника.

А с позиции кредитора это тем более выглядит очень разумно: чем большим количеством имущества будет обеспечено исполнение решения, тем выше шансы получить долг полностью и в разумные сроки.